Commentaires sur : Les billets sponsorisés hors la loi ?

Par : La campagne de billets sponsorisés expliquée à l’annonceur | Penser le Web

Tue, 17 Nov 2009 13:43:44 +0000

[...] mention « billet sponsorisé » (Pour plus de détails, voyez l’article Les billets Sponsorisés Hors la loi de Weetabix publié chez Benjamin Romei) Articles [...]

Par : Google n’aime pas les billets sponsorisés

Google n’aime pas les billets sponsorisés — Wed, 21 Oct 2009 22:58:36 +0000

[...] blogueurs qui ont publié un billet sponsorisé sans le précédent de la mention légale comme le rappelait Weetabix. Si c'est le cas, je vous invite à ce sujet à lire les billets de Maxime et de Fred qui [...]

Par : Frédéric Muglia

Frédéric Muglia — Wed, 21 Oct 2009 17:18:59 +0000

En effet, l’article est bon et renseigne bien sur la chose. Merci de me l’avoir signalé ;)

Par : Pakito

Pakito — Tue, 04 Aug 2009 10:10:35 +0000

Je le souhaite aussi. Mais Eric n’a jamais fait de faux pas, enfin il me semble. Faudrait juste que ceux qui trollent sur Presse-Citron, parce qu’ils sont confrontés à des règles qu’ils n’ont jamais suivi, notamment celle de l’éthique sur les billets sponso, se remettent un peu en question plutôt que de gueuler des insanités sans raisons valable.

Mais pour la “majorité silencieuse” (oh, la belle expression glanée à tout va pendant les problèmes universitaires …), les règles, éthiques ou légales, sont respectée, et tout se passe pour le mieux.

Par : weetabix

weetabix — Mon, 20 Jul 2009 09:44:16 +0000

@Eric: Effectivement, et çà rejoint ce que dit Amaury dans son commentaire, les lecteurs ne sont pas contre la pub … car la majorité comprennent que celà sert à faire “vivre” le site.
J’ai vu ton “billet indépendant” et je pense que la mention “publicité” est effectivement plus parlante…donc quand Pakito dit que les “influents” servent d’exemple, j’espère qu’il a raison et que ton exemple sera suivi ! ;-)

Par : Eric

Eric — Sun, 19 Jul 2009 13:08:05 +0000

Discussion intéressante.
Sur Presse-citron j’ai tjs clairement identifié les billets sponsorisés comme tels dans le titre (pour les lecteurs via RSS) et en accroche du billet. Deux précautions valent mieux qu’une.
Mais maintenant je fais encore plus simple afin que ce soit clair : je mets [publicité] dans le titre du billet :
http://www.presse-citron.net/publicite-internity-moche-mais-efficace
Là au moins le lecteur sait à quoi il a affaire et ça passe bcp mieux.
A part les anti-pubs de base, les lecteurs ne sont pas contre la pub, ils détestent juste quand ils croient (à raison ou à tort) qu’on essaie de faire de la pub déguisée.

Par : Pakito

Pakito — Fri, 17 Jul 2009 23:22:53 +0000

@Jérôme : Ca ferait un super cas de jurisprudence.

@weetabix : Autant pour moi, je me suis un peu enflammé. Mais je voulais exprimer par là que ça n’est en rien la faute des “régies” (enfin ebuzzing et consors) si des blogueurs qui ne valent pas grand chose mettent ça en fin d’article plutôt qu’au début.
Il y a des gens avec des valeurs, d’autres non …

Le pire, c’est que les blogueurs “influents” servent d’exemple pour tout, mais ça, c’est un point qui n’est pas respecté. Je trouve ça totalement absurde.

De plus tant que la ligne éditoriale, le style rédactionnel, bref, ce qui fait l’âme d’un blog et de son auteur, tant que tout ça est conservé, que le billet soit sponso ou pas, le lectorat prend du plaisir à lire, comme avec n’importe quel autre billet.
C’est dans la logique des choses. C’est juste un cas à part, puisque pour traiter ce sujet plutôt qu’un autre, le blogueur a touché une contrepartie financière.

Mais jamais, à ma connaissance, un blogueur n’a été obligé de jeter des fleurs au produit (ou autre) sur lequel il écrit. C’est là que se situe, selon moi, la différence entre publicité et sponsoring.

Si un jour Claire Chazal balance en plein JT que Q10+ est un antiride, mais qu’il n’est pas fondamentalement efficace, elle en aura parlé (il y a donc influence sur le sujet si le groupe qui fabrique cette crème a payé), mais ça n’est pas pour ça qu’elle l’a vanté.
Vous saisissez l’idée ?

Par : Jérôme

Jérôme — Fri, 17 Jul 2009 19:45:29 +0000

D’un strict point de vue juridique, peu importe comment est qualifié le billet : sponsorisé ou publi-rédactionnel, qui l’a écrit, sous quelle contrainte où il se situe sur le blog. Ce qui compte, c’est la relation financière entre le professionnel, annonceur ou agence et l’auteur du billet. Le point 11 de l’article L.121-1-1 c. conso. est précis sur ce point : “utiliser un contenu rédactionnel dans les médias pour faire la promotion d’un produit ou d’un service alors que le professionnel a financé celle-ci lui-même”. Dès lors que l’on entre dans une relation pécuniaire, il y a publicité et il faut l’indiquer de manière claire. Il s’agit pour le public de pouvoir faire la différence du premier coup d’oeil entre une publicité et un billet fait par un fan sans l’avis de la marque.

Ce qui est important n’est pas la manière dont on nomme les billets à caractère publicitaire mais ce qu’ils sont intrinsèquement : de la publicité. C’est légal tant que c’est indiqué !

Je n’ai pas encore vu de mise en cause de campagne par un concurrent qui estimerait qu’il s’agit là de concurrence déloyale. Peut être la prochaine étape ?

Par : weetabix

weetabix — Fri, 17 Jul 2009 09:09:16 +0000

@Pakito; je ne dis pas qu’Amaury, avec qui je discute souvent, n’oblige pas les blogueurs à indiquer le billet sponsorisé. Je dis, et je le répète, qu’il n’oblige pas à mettre la mention en haut d’un billet. “Billet sponsorisé” apparait bien souvent à la fin des articles, or il dit lui même dans ses commentaires que ce lieu n’a pas d’importance. Autant jouer donc la transparence et le mettre dès le début de l’article. Cela ira dans le sens éthique dont tu parles mais que certains blogueurs oublient.

Comme tu dis, il existe des lois … alors autant les respecter .? je le répète, je n’ai rien contre ebuzzing, buzzparadize, heaven ou blogrider, il faut simplement être cohérent !

Par : Pakito

Pakito — Fri, 17 Jul 2009 08:40:30 +0000

@weetabix : Tu reproches à Amaury de ne pas obliger les blogueurs à spécifier qu’un article est sponso, mais c’est pourtant le cas. Elodie, mon contact chez Ebuzzing, me l’a bien spécifié lors d’un échange mail. Pour les vidéos on fait ce qu’on veut (alors qu’à mes yeux, et probablement aux yeux de la loi, c’est de la publicité pure et simple lorsqu’on place une vidéo dans une sidebar par exemple …), mais pour les billets, il faut le mentionner.

D’une part, comme je l’ai déjà dit plus haut, le sponsoring et la pub sont deux choses différentes.
D’autre part, dans un soucis d’éthique, il me semble que tout blogueur sérieux précisera automatiquement dans le titre de son article qu’il s’agit d’un billet sponsorisé, ou motivé quand on prends le cas de YouToYou.

Donc à partir de là, je pense que le débat ne mène plus à rien. Il existe des lois, il existe un “code moral”. Ceux qui ne les respectent pas sont des “hors la loi” et des vicieux.
A partir de là, chacun peut juger de l’honnêteté de chacun, et comme on le sait tous, le buzz monte très vite dans notre blogosphère : dénoncer et boycotter un blogueur immoral est alors très facile et permettra de le remettre dans le droit chemin avant que la justice s’en charge.