Avant-propos : Cet article a été rédigé par Weetabix dans le cadre de la semaine Open Blog sur Vendeesign. Weetabix blog sur I-actu
Depuis quelques temps, Benjamin m’avait dit que si j’avais envie d’écrire sur un thème en rapport avec son blog, j’avais “carte blanche”.
J’ai donc pris quelques instants pour écrire un billet sur les prix des bannières publicitaires … billet que je n’ai finalement pas proposé ( peut-être un jour ?) préférant offrir un billet qui suscitera quelques interrogations à n’en pas douter.
Depuis quelques semaines, je “cours” un peu partout après les billets sponsorisés. quand je dis, je “cours”, ce n’est pas pour en proposer mais pour que la loi soit respectée. Que ce soit les “articles sponsorisés” d’ebuzzing, les “billets indépendants” de You To You ou les “buzz de Buzz Paradize”, il existe une directive européenne qui les régit.
Aux webmasters qui ne le savent pas , je parle de l’article L121-1-1 du code de la consommation qui dispose que “Sont réputées trompeuses au sens de l’article L. 121-1 les pratiques commerciales qui ont pour objet : [...] 11° D’utiliser un contenu rédactionnel dans les médias pour faire la promotion d’un produit ou d’un service alors que le professionnel a financé celle-ci lui-même, sans l’indiquer clairement dans le contenu ou à l’aide d’images ou de sons clairement identifiables par le consommateur”.
Comme dans tout article de loi, chaque mot a son importance. Et dans le cas qui nous importe, c’est le mot “clairement” qu’il faut considérer. Les différentes régies publicitaires ont beau dire qu’elles respectent la loi, celà mérite réflexion.
Prenons le cas de You To you ( désolé Nael çà tombe sur toi mais je pense que tu sauras réagir dans les commentaires…), chaque billet se foit affublé du terme “billet indépendant”. Je savais que l’indépendance avait un prix, je ne savais pas lequel, maintenant je sais, le prix que l’annonceur a bien voulu payer. Certes, les habitués comprendront aisément que ce type d’article est “sponsorisé” par une marque mais faites le test avec des utilisateurs lambda. Peu comprendront qu’ils viennent de lire “une page de pub”.
Pour Buzz Paradize, on ne peut pas dire que le terme “Buzz by Buzz Paradize” indique “clairement” que le blogueur a été payé pour écrire le billet. Là aussi, j’ai fait le test avec des utilisateurs non habitués à lire ce type de billet et là aussi , la majorité n’a pas saisi le fait que le billet ait été “guidé” par l’annonceur.
Pour Ebuzzing, la mention “article sponsorisé” est très explicite. Le même test que précédemment a été également réalisé et dans ce cas, une majorité a compris que c’était un billet publicitaire grâce à la mention. Cependant, tous ceux qui ont lu ces billets “sponsorisés” et ont vu les différentes mentions se sont interrogés sur la position de cette dernière. Mais peut-être que la mention “sponsorisé” en début d’article ferait que le visiteur “zapperait” l’article comme on “zappe” la pub à la télé ?
Quoiqu’il en soit, si on prend le texte de loi mot à mot, beaucoup de ces billets ne respectent pas le texte ….
Posté le 16 juillet 2009 dans Web 2.0 avec déjà 22 commentaires |
Mr Xhark
Le 16 juillet
Follow
Rien de plus énervant qu’un billet sponso caché… ou mal annoncé
Vendeesign
Le 16 juillet
Follow
Je tiens juste a dire pour Buzz Paradize, il n’y a pas de brief, pas de nombre de mots, pas de lien obligatoire et aucune relecture de la part de la régie ou de l’annonceur.
Audiofeeline
Le 16 juillet
Follow
Tout à fait, ce texte précise bien (en gros) qu’il faut clairement afficher sur son article qu’il est sponsorisé. Par ailleurs les médias traditionnels doivent également se conformer à cette loi.
Flav
Le 16 juillet
Follow
Oui, ajoutons également que toucher des revenus issus de son blog sans les déclarer est également illégal, qu’on ne peut pas organiser un concours sans contrôle d’huissier, qu’une bonne partie des images utilisées sur les blogs ne sont pas créditées et pourtant soumises au droit d’auteur… Bloguer en restant dans un cadre légal n’est pas donné à tout le monde :-)
weetabix
Le 16 juillet
Follow
@vendeesign: je ne rentre pas dans les contraintes que peuvent donner certaines régies… mais comme le dit Audiofeeline, les medias traditionnels doivent annoncer leur publi-rédactionnel !
Coupfranc
Le 16 juillet
Depuis le temps que j’en parle aux personnes qui en font ou qui lancent leurs services… eh oui ce n’est pas qu’une question d’éthique mais aussi une question de loi ;)
Davidd [1ère Position]
Le 16 juillet
Follow
A noter également que le fait d’insérer un lien dans un article sponsorisé sans l’affubler d’un ref=”nofollow” pourrait être considéré comme un lien acheté d’un point de vue de Googe qui pourrait pénaliser l’article en question.
De ce coté là ebuzzing joue également parfaitement le jeu, puisque tous les liens de leurs articles sponsorisés sont bien estampillés d’un rel=”nofollow”.
Pakito
Le 16 juillet
Follow
Pour commencer, je dirai que j’ai eu la chance de faire une filière STG Communication. Et mon prof de droit de l’époque, aussi con ai-t-il été, a toujours répondu à mes questions.
Et je l’avais alors questionné sur les régies pub en général dans le cadre de l’édition web.
N’oublions pas que le web est un média, et que comme tout média, des règles existent : “La loi stipule qu’une publicité, quelle qu’elle soit, doit toujours être annoncée en tant que telle.” Ce sont ses mots, c’est on ne peut plus clair.
En gros, si vous avez un encart de pub sur votre site, vous devez préciser que c’est de la pub. Le cas d’Adsense est peut être différent, sachant que les annonces sont marquées comme “Annonces Google”
Mais là où se fait la distinction juridique, c’est que de la pub et du sponsoring, ça n’est pas la même chose : lors des conférences de presse, dans n’importe quel domaine, il y a toujours derrière l’interlocuteur un panneau qui affiche les logos des différents sponsors (surtout dans le sport).
Dans le sport encore, les logos des sponsors sur les maillots ou les voitures dans le cas des sports auto sont apposé sans qu’il soit précisé que c’est de la publicité.
MAIS, le sport n’est pas un média : ok. Par contre, les conférences de presse, si.
A partir de là, pourquoi ces gens là passeraient-ils outre ? Parce que le sponsoring n’est pas régie par les mêmes règles (on a eu un trimestre sur les différences pub/sponsoring, je sais de quoi je parle).
Donc, les articles sponsoriés, c’est juste un axe donné par un sponsor, contre rémunération. Ce n’est donc pas de la pub. La preuve d’ailleurs : quasiment jamais on ne propose la vente du produit, que ce soit en direct sur le blog ou avec un lien.
Dans un soucis d’étique, de respect de l’audience et de transparence, je titre toujours mes billes sponsorisés en commençant par [Billet sponsorisé], mais ça n’est pas obligatoire, tenez vous le pour dis.
Nicolas Sosnowiez
Le 16 juillet
Hola,
il me semble que le problème autour de cela c’est que les blogs ne tombent pas sous le coup de la loi de la presse qui oblige effectivement une publicité à être explicitement indiquée comme telle.
Dans les choses importantes (peu importe la dénomination) c’est en effet de ne pas tromper le lecteur sur ce qu’il va lire.
C’est aussi pour les blogueurs de mettre des liens “no follow” dans les articles car les liens dans les posts sponso sont considérés par Matt Cuts comme des backlinks payants.
Ce qui est “amusant” c’est que ce soit chez nous ou chez nos confrères nous prenons la mm tendance : payer un blogeur pour qu’il écrive librement (j’ai fait une notre la dessus http://tinyurl.com/ls8nmb).
Du coup quand on paye quelqu’un pour qu’il écrive librement à quel niveau de publicité sommes-nous ? Quand j’explique mon métier à des personnes qui ne connaissent pas le web, je disais “on fait du publi redac sur les blogs”. En fait c’est faux, car le publi redac est un message vertical et imposé. Depuis quelques semaines je dis “je fais du placement de produit sur les blogs”. Quand on crée des conversations, des témoignages, des tests libres etc. on ‘est pas dans la pub à proprement parlé, on est plus dans le placement de produit.
Du coup si on doit pousser cette réflexion, un blogeur qui est payé pour entamer une discussion sur un phénomène et non un produit (ex : la consommation de la vidéo en mobilité pour la sortie du nouveau sony ericsson) quelle serait la bonne mention “palcement de produit”, “discussion sponsorisée” etc. Et là pour moi on arrive un peu au bout du modèle et du coup sur un nouveau modèle de publicité sur les blogs.
Si je devais comparé au cinéma (très habitué au placement de produit) ce serait un peu comme si y’avait un Jingle Festina à chaque fois que James Bond regarde sa montre pour bien montrer au spectateurs qu’il y a eu accord commercial. (pardon aux puriste si james ne porte pas de festina)
Alors je profite de ton post pour poser la question : le post sponso est mort, comment nommer son successeur et faut-il le nommer ?
Amaury
Le 16 juillet
Hello
Je pense qu’il est important de rappeler l’obligation de mentionner clairement la nature commerciale du billet, ainsi que la présence du nofollow sur les liens. Je renvois d’ailleurs vers notre charte, mise en place dès 2007 au lancement d’ebuzzing et qui est accessible ici:
http://www.ebuzzing.com/bloggeurs/charte.php
Une info qui peut aider à faire avancer le débat: les taux de clic sur les liens et les images dans l’article sponso vers le site de l’annonceur sont identiques, quel que soit l’endroit où la mention apparaît: Titre, début ou fin d’article.
Ma conclusion est qu’un article bien écrit et choisi judicieusement par le bloggeur reste toujours intéressant pour ses lecteurs. Qu’un annonceur en soit l’initiateur ne change rien. Chaque bloggeur reste responsable du “contrat de lecture” avec son audience, mais cela doit rester dans un cadre légal.
Tout cela relève d’une démarche commerciale et même le placement de produit est sujet à caution. D’ailleurs aux US les articles sponsorisés, le sponsoring de rubrique ou le placement de produit entrent dans la même dénomination: “sponsored conversation”:
“A marketing technique in which marketers provide financial or material compensation to bloggers in exchange for their posting blog content about a brand.”
Etre transparent ne nuit pas au modèle, chercher des dérivatifs oui. Il serait dommage que la France fasse exception au principe de transparence qui s’affirme sur les marchés plus matures (cf étude Forrester : “Add Sponsored Conversations To Your Toolbox”).
weetabix
Le 16 juillet
Follow
@Nicolas: on est bien d’accord que si un blogueur est payé pour entamer une discussion, c’est de la “promotion”..donc çà rentre dans le cadre de l’article: “D’utiliser un contenu rédactionnel dans les médias pour faire la promotion d’un produit ou d’un service alors que le professionnel a financé celle-ci lui-même”, sans le nommer clairement…
Que le lecteur écrive librement ou suivant un brief n’entre pas en ligne de compte, ce qui importe c’est qu’il ait été payé…et que l’on dirait qu’il a honte de le dire !
Pourquoi dis tu que le post sponso est mort ? je ne crois et ne l’espère pas ! il faut juste être fier ce que l’on fait et de la manière dont celà est fait…
@Amaury: on est bien d’accord “les taux de clic sur les liens et les images dans l’article sponso vers le site de l’annonceur sont identiques, quel que soit l’endroit où la mention apparaît: Titre, début ou fin d’article.” alors pourquoi ne pas demander aux blogueurs qui utilisent ebuzzing de mettre la mention obligatoirement en début d’article ?
Je le répète, je ne suis pas contre les articles sponsorisés, ce que je n’apprécie pas, comme le dit Xhark, c’est de “découvrir” qu’un billet était sponsorisé…
Quand Philips, les Pages Jaunes ou une autre marque annoncent à la radio, à la télé, dans les magazines, on sait de suite que c’est de la pub, pourquoi a-t-on tant de difficulté à afficher l’article comme tel sur le web ?
fdj.blogs.fr
Le 16 juillet
la francaise des jeux est une adepte de ce genre de pratiques
voir sur le site : http://fdj.blogs.fr
Pakito
Le 17 juillet
Follow
@weetabix : Tu reproches à Amaury de ne pas obliger les blogueurs à spécifier qu’un article est sponso, mais c’est pourtant le cas. Elodie, mon contact chez Ebuzzing, me l’a bien spécifié lors d’un échange mail. Pour les vidéos on fait ce qu’on veut (alors qu’à mes yeux, et probablement aux yeux de la loi, c’est de la publicité pure et simple lorsqu’on place une vidéo dans une sidebar par exemple …), mais pour les billets, il faut le mentionner.
D’une part, comme je l’ai déjà dit plus haut, le sponsoring et la pub sont deux choses différentes.
D’autre part, dans un soucis d’éthique, il me semble que tout blogueur sérieux précisera automatiquement dans le titre de son article qu’il s’agit d’un billet sponsorisé, ou motivé quand on prends le cas de YouToYou.
Donc à partir de là, je pense que le débat ne mène plus à rien. Il existe des lois, il existe un “code moral”. Ceux qui ne les respectent pas sont des “hors la loi” et des vicieux.
A partir de là, chacun peut juger de l’honnêteté de chacun, et comme on le sait tous, le buzz monte très vite dans notre blogosphère : dénoncer et boycotter un blogueur immoral est alors très facile et permettra de le remettre dans le droit chemin avant que la justice s’en charge.
weetabix
Le 17 juillet
Follow
@Pakito; je ne dis pas qu’Amaury, avec qui je discute souvent, n’oblige pas les blogueurs à indiquer le billet sponsorisé. Je dis, et je le répète, qu’il n’oblige pas à mettre la mention en haut d’un billet. “Billet sponsorisé” apparait bien souvent à la fin des articles, or il dit lui même dans ses commentaires que ce lieu n’a pas d’importance. Autant jouer donc la transparence et le mettre dès le début de l’article. Cela ira dans le sens éthique dont tu parles mais que certains blogueurs oublient.
Comme tu dis, il existe des lois … alors autant les respecter .? je le répète, je n’ai rien contre ebuzzing, buzzparadize, heaven ou blogrider, il faut simplement être cohérent !
Jérôme
Le 17 juillet
Follow
D’un strict point de vue juridique, peu importe comment est qualifié le billet : sponsorisé ou publi-rédactionnel, qui l’a écrit, sous quelle contrainte où il se situe sur le blog. Ce qui compte, c’est la relation financière entre le professionnel, annonceur ou agence et l’auteur du billet. Le point 11 de l’article L.121-1-1 c. conso. est précis sur ce point : “utiliser un contenu rédactionnel dans les médias pour faire la promotion d’un produit ou d’un service alors que le professionnel a financé celle-ci lui-même”. Dès lors que l’on entre dans une relation pécuniaire, il y a publicité et il faut l’indiquer de manière claire. Il s’agit pour le public de pouvoir faire la différence du premier coup d’oeil entre une publicité et un billet fait par un fan sans l’avis de la marque.
Ce qui est important n’est pas la manière dont on nomme les billets à caractère publicitaire mais ce qu’ils sont intrinsèquement : de la publicité. C’est légal tant que c’est indiqué !
Je n’ai pas encore vu de mise en cause de campagne par un concurrent qui estimerait qu’il s’agit là de concurrence déloyale. Peut être la prochaine étape ?
Pakito
Le 18 juillet
Follow
@Jérôme : Ca ferait un super cas de jurisprudence.
@weetabix : Autant pour moi, je me suis un peu enflammé. Mais je voulais exprimer par là que ça n’est en rien la faute des “régies” (enfin ebuzzing et consors) si des blogueurs qui ne valent pas grand chose mettent ça en fin d’article plutôt qu’au début.
Il y a des gens avec des valeurs, d’autres non …
Le pire, c’est que les blogueurs “influents” servent d’exemple pour tout, mais ça, c’est un point qui n’est pas respecté. Je trouve ça totalement absurde.
De plus tant que la ligne éditoriale, le style rédactionnel, bref, ce qui fait l’âme d’un blog et de son auteur, tant que tout ça est conservé, que le billet soit sponso ou pas, le lectorat prend du plaisir à lire, comme avec n’importe quel autre billet.
C’est dans la logique des choses. C’est juste un cas à part, puisque pour traiter ce sujet plutôt qu’un autre, le blogueur a touché une contrepartie financière.
Mais jamais, à ma connaissance, un blogueur n’a été obligé de jeter des fleurs au produit (ou autre) sur lequel il écrit. C’est là que se situe, selon moi, la différence entre publicité et sponsoring.
Si un jour Claire Chazal balance en plein JT que Q10+ est un antiride, mais qu’il n’est pas fondamentalement efficace, elle en aura parlé (il y a donc influence sur le sujet si le groupe qui fabrique cette crème a payé), mais ça n’est pas pour ça qu’elle l’a vanté.
Vous saisissez l’idée ?
Eric
Le 19 juillet
Follow
Discussion intéressante.
Sur Presse-citron j’ai tjs clairement identifié les billets sponsorisés comme tels dans le titre (pour les lecteurs via RSS) et en accroche du billet. Deux précautions valent mieux qu’une.
Mais maintenant je fais encore plus simple afin que ce soit clair : je mets [publicité] dans le titre du billet :
http://www.presse-citron.net/publicite-internity-moche-mais-efficace
Là au moins le lecteur sait à quoi il a affaire et ça passe bcp mieux.
A part les anti-pubs de base, les lecteurs ne sont pas contre la pub, ils détestent juste quand ils croient (à raison ou à tort) qu’on essaie de faire de la pub déguisée.
weetabix
Le 20 juillet
Follow
@Eric: Effectivement, et çà rejoint ce que dit Amaury dans son commentaire, les lecteurs ne sont pas contre la pub … car la majorité comprennent que celà sert à faire “vivre” le site.
J’ai vu ton “billet indépendant” et je pense que la mention “publicité” est effectivement plus parlante…donc quand Pakito dit que les “influents” servent d’exemple, j’espère qu’il a raison et que ton exemple sera suivi ! ;-)
Pakito
Le 4 août
Follow
Je le souhaite aussi. Mais Eric n’a jamais fait de faux pas, enfin il me semble. Faudrait juste que ceux qui trollent sur Presse-Citron, parce qu’ils sont confrontés à des règles qu’ils n’ont jamais suivi, notamment celle de l’éthique sur les billets sponso, se remettent un peu en question plutôt que de gueuler des insanités sans raisons valable.
Mais pour la “majorité silencieuse” (oh, la belle expression glanée à tout va pendant les problèmes universitaires …), les règles, éthiques ou légales, sont respectée, et tout se passe pour le mieux.
Frédéric Muglia
Le 21 octobre
Follow
En effet, l’article est bon et renseigne bien sur la chose. Merci de me l’avoir signalé ;)