Nous étions le 5 octobre dernier à une soirée de présentation de Norton Internet Security 2010, ce grâce à Benjamin, au Pershing Hall, à Paris.
La soirée était en fait une conférence donnée par Rowan Trollope, qui n’est pas n’importe qui (je vient de le découvrir), puisqu’il a une page à son nom sur Wikipédia (tout le monde n’en a pas, moi le premier), page qui dit qu’il est “Senior Vice President of Consumer Products at Symantec Corporation”.
Bref. Rowan Trollope a donc fait une présentation autour de la sécurité sur le net, et notamment sur la différence entre la probabilité d’avoir un accident dans la vie réelle et celle d’être victime d’un spam d’un virus (ou d’une autre attaque) sur le net. Bien sûr, vous l’aurez compris, le but était de nous faire comprendre que dans la vie réelle, on n’a pas tant de problèmes que ça si on compare ces chiffres à ceux du net. Bien loin de nous expliquer qu’il ne faut pas aller sur le net, Rowan entendait bien sûr nous faire comprendre que Internet, aussi sympathique soit-il, n’est pas le monde des bisounours, et donc que chacun doit s’équiper d’un antivirus.
Pour autant, il ne nous a pas tellement parlé de leur nouveau produit : il ne nous a pas montré de comparatif, pas de benchmark, bref, pas grand chose pour nous prouver que le produit Symantec était meilleur que les autre. Sauf… peut-être, une nouvelle technologie, appelée Quorum, que je vais tenter de vous expliquer au mieux.
Quorum est une technologie de recommandation des programmes installés. En fait, au moment où vous installerez un programme (ou bien au moment où un programme tentera de s’installer, via une action malveillante ou non), Norton va regarder par rapport à la base des utilisateurs de Norton Antivirus 2010, si eux aussi ont déjà installé ce logiciel, et si oui, combien de fois. Partant de la considération qu’un logiciel fréquemment installé est un logiciel de confiance, Norton fournira un tableau récapitulatif (tout en restant très simple) du nombre de personnes qui ont installé ce logiciel, et en conséquence, de l’avis que vous donne Norton sur l’installation de celui-ci.
Toutefois, Norton Internet Security 2010 ne fonctionne pas que sur ce principe : la détection de programme malveillant via la signature et le comportement existe toujours, et reste active par défaut. C’est donc un troisième biais de sécurisation que rajoute Symatec.
Pour le reste, le logiciel ne prend pas plus de 15 Mo de mémoire (si mes souvenirs sont bons), et vous pouvez même constater vous-même la consommation de mémoire dans un outil dédié vous montrant un historique de cette consommation, par rapport à la consommation de RAM totale.
Et le prix ? Le prix, j’ai dû aller le constater moi-même chez Carrefour, pour la raison qu’il n’a jamais été prononcé par les gens de Symantec. Quand je leur parlait du prix, et que les utilisateurs préféraient ne rien payer en utilisant AVG ou Avast!, les gens de Symantec répondaient que sur les benchmarks, AVG protège contre 66% des attaques (de toutes les attaques, ce qui inclut la protection anti-spam, anti-fishing, etc), alors que Norton protège contre 99% des attaques. Vous me savez sceptique, mais je suis de ceux qui croient également que l’on peut tout faire dire aux chiffres, et c’est la raison pour laquelle je les crois quand ils me disent ça : il suffit qu’il aient rajouté certains items dans la liste des “anti-machin et anti-truc”, pour que, au final, Norton protège 30% de plus d’attaques :-D
Pour autant, le prix constaté chez Carrefour est de 35€ pour un pack de 3 licences (c’est à dire installable sur 3 PC) valables pendant un an. Amazon est plus cher, avec le même pack vendu pour 42€. Bref : a mes yeux, 35€ pour trois postes, et pour un an, ça n’est pas horrible. Cela fait un peu plus de 11€ par an et par poste, ce qui n’est pas la mort, et peu protéger maman, papa, ou le petit frêre/petite soeur de faire des bêtises sur le net, en téléchargeant ce qu’il ne faut pas.
Bien sûr, ce produit n’est pas destiné aux gens comme vous et moi qui passons des heures et des heures sur le net : les gens de chez Norton reconnaissent que nous “avons l’oeil” pour savoir où ne pas cliquer. Mais tout le monde n’a pas notre habitude, et c’est là que Norton est utile.
Posté le 12 octobre 2009 dans Logiciel avec déjà 18 commentaires |
Maxime VALETTE
Le 12 octobre
Follow
Merci pour l’article, mais j’ai une petite remarque à faire…
Le précédent article annonce un changement éditorial, je cite “l’actualité sera exclusivement tournée vers le Web en général”.
Je n’ai pas tellement l’impression que Norton soit une start-up (d’ailleurs il s’agit de Symantec et non Symantex)…
Je comprends que c’est sympa de se faire inviter à une conférence mais s’il suffit d’une coupe de champagne pour changer sa ligne éditoriale au bout de 3 jours, c’est pas très pro.
Maxime, qui a quelques pages Wikipédia à son actif :D
Benjamin
Le 12 octobre
Follow
@Maxime VALETTE: Soit tu ne sais pas lire, soit tu ne lis pas tout.
1- Le billet n’est pas rédigé par moi, mais par Louis, qui couvre sur Paris l’ensemble des invitations presse pour Vendeesign.
2- Sur le billet “Changement”, j’ai ajouté une mention sur le fait que je continuerais de suivre les événements et soirées.
3- La soirée date de plusieurs jours.
Bref…
Louis
Le 12 octobre
Salut Maxime.
Plusieurs choses : D’une part, c’est effectivement Symantec, et pas Symantex (c’est corrigé).
Ensuite, pour ce qui est de la ligne éditoriale, tu notera que je ne suis la soubrette de personne (où voit-tu que je courbe l’échine dans l’article ?), et je pourrais même ajouter que je ne me fais pas forcément que des amis quand je bois du champagne, cf là : http://www.abricocotier.fr/6785-archos-5-internet-tablet-nous-etions-a-la-keynote .
Maxime VALETTE
Le 12 octobre
Follow
Alors, faisons dans l’ordre :D
@Benjamin :
1. Je ne vois pas où tu insinues que je te parlais à toi. J’ai bien vu que c’était Louis, surtout après la première phrase de l’article.
2. Ça rejoint ce que je dis, le but de la conférence n’a aucun rapport avec le Web, donc pour une coupe de champagne vous changez votre ligne éditoriale ;-)
3. Et… ? Il y a plusieurs jours tu ne voulais pas changer ton site (changement le 9, conférence le 5) ? Ça t’a pris en une journée ? C’est beau. :’)
@Louis :
Merci d’avoir corrigé :-)
Tu courbes l’échine dans la première phrase de l’article : “ce grâce à Benjamin”. Si vous êtes un “groupe media” ou une “agence”, vous n’avez pas à vous remercier entre vous à mon sens, ou alors pas publiquement.
Et pour ta dernière phrase je pense que tu voulais dire amis à la place d’ennemis, lapsus parfois fatal ! Mais je n’ai jamais dit que le billet était dans le sens du poil de Norton, donc peu importe. Je dis juste que ça ne correspond pas à la nouvelle ligne éditoriale, ce qui est dommage.
PS : Et essayez de corriger vos fautes au moins dans les articles…
Benjamin
Le 12 octobre
Follow
@Maxime VALETTE: Louis ne travail pas avec moi c’est un rédacteur.
Louis
Le 13 octobre
@Maxime : Deux choses. Pour les fautes, je suis le premier à grincer des dents quand j’en vois, c’est la raison pour laquelle j’essaie de prendre du temps pour les corriger. Malheureusement, ça n’est pas toujours parfait (j’ai beaucoup de mal avec les participes passé :-( ).
Pour ce qui est des remerciements, il faut préciser que je n’ai aucun lien avec Benjamin, que je ne suis aucunement rémunéré pour l’activité que je fais sur son blog. J’expliquerai plus tard les raisons qui me poussent à faire ça.
guillaume
Le 13 octobre
Bonjour à tous,
Une remarque par rapport au prix, ils ne le disent pas car justement ils ne le maitrisent pas dans le sens ou les discounteurs / sites Ecommerce / Grandes Surface ne jouent tous pas le jeu sur les antivirus et beaucoup ne respecte pas le (très élevé) prix public.. et le différentiel peut être énorme entre deux canaux… ça s’appelle la liberté des prix et c’est très bien comme ça !!!
@ Maxime ==> je ne suis pas sur que tu aies conscience de la difficulté de tenir un blog ^de la qualité de celui-ci, et je te trouve bien exigeant voire en train de chercher la petite bête sur vendeesign . Pas sur que tu la trouve ici…
Maxime VALETTE
Le 13 octobre
Follow
@guillaume :
Je ne veux pas m’afficher ou quoi que ce soit ici, mais si tu cliques sur mon nom à gauche tu en sauras plus sur moi, je pense que j’ai quand même une certaine légitimité pour ces remarques, et ne serait-ce qu’en tant que lecteur, non ?
Et ne t’en fais pas pour la petite bête, j’ai trouvé une colonie ^^ (d’ailleurs tu es ami d’orthographe avec nos deux compères on dirait, ahah)
Louis
Le 13 octobre
@Maxime VALETTE: Heu, Maxime, je suis ouvert à toute correction sur le billet. Si tu vois des fautes, n’hésites pas à les signaler, je corrigerai au plus vite.
Maxime VALETTE
Le 13 octobre
Follow
@Louis : Honnêtement je m’attendais plus à une réponse du style “je vais me relire et corriger les fautes”, mais bon :-)
Louis
Le 13 octobre
@Maxime VALETTE: Ben je ne prétends pas être parfait en orthographe, désolé. Par contre, tu sembles en connaitre un rayon sur la question, donc je t’écoutes.
Maxime VALETTE
Le 13 octobre
Follow
@Louis : Si tu n’arrives pas à retrouver les fautes, fais-toi relire par un collègue. Pour un blog édité par un Groupe Média, donc un blog professionnel, vous devez bien avoir un correcteur ?
Jerome
Le 13 octobre
@Maxime VALETTE: Tu est vraiment con comme un ballet, après Éric, Steve tu t’attaque à Benjamin, ta vraiment rien d’autre à faire?
Maxime VALETTE
Le 14 octobre
Follow
@Jerome : C’est pas gentil les insultes :o (ni les fautes d’orthographe)
Gonzague
Le 19 octobre
Follow
Maxime tu danses comme un balais et tu es con comme un ballet !
Guillaume
Le 7 novembre
Follow
Je sais que j’arrive un peu tard pour commenter cet article, mais comme on dit, mieux vaut tard que jamais.
Tout d’abord, merci beaucoup pour ce très bon article.
Sinon, je voulais réagir aux propos de Maxime Valette plus haut que je trouve assez puant. Je cite, par exemple : « Je ne veux pas m’afficher ou quoi que ce soit ici, mais si tu cliques sur mon nom à gauche tu en sauras plus sur moi, je pense que j’ai quand même une certaine légitimité pour ces remarques, et ne serait-ce qu’en tant que lecteur, non ? »
Ca va les chevilles? Je ne pense pas qu’être connu sur internet rende ton avis plus intéressant que celui de qui que ce soit. Surtout que tu ne fais pas vraiment dans la critique constructive puisque tu te refuses à citer les fautes d’orthographe que tu dénonces.
Mais j’immagine que mon avis n’aura que peu d’intérêt pour toi puisque je ne suis pas une «pseudo-vedette internet» comme toi.
Maxime VALETTE
Le 8 novembre
Follow
@Guillaume : Si tu avais pris le temps de réfléchir deux secondes au lieu de réagir à chaud (avec injures et fautes d’orthographe), tu aurais compris ma remarque.
Je disais qu’il est infondé de me dire que je ne sais pas ce que représente le travail derrière un site Internet puisque j’en gère quelques uns qui ont quelques visiteurs chaque jour (ceci est un euphémisme, je précise sinon tu risques encore répondre de travers ^^).